Prix de thèse “Valois” – Le grand écrivain français en sa maison-musée
Le Prix de thèse “Valois” Jeunes chercheuses et chercheurs, placé sous l’égide du Comité d’histoire du ministère de la Culture, récompense chaque année trois thèses de doctorat pour leur qualité, leur originalité et leur apport essentiel aux politiques culturelles du ministère de la Culture. Ce prix est une aide à la publication de la thèse de doctorat.
Le Comité d’histoire publie un texte de Marie-Clémence Régnier, maître de conférences à l’université d’Artois et lauréate de l’édition 2019, qui présente sa thèse : « Vies encloses, demeures écloses. Le grand écrivain français en sa maison-musée (1879-1937) ».
Présentation du sujet et de la démarche
Dans sa correspondance, Gustave Flaubert, chantre du principe d’impersonnalité de l’écrivain, s’offusque : « Et on a fait des articles sur mes domiciles, sur mes pantoufles et sur mon chien »[1]. Par ces mots, Flaubert se fait le témoin d’un phénomène qui prend de l’ampleur depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle et qui s’épanouit au XIXe siècle : l’exposition au regard public de l’écrivain dans ses domiciles. Le « chez-soi » constitue en effet un espace exposant et exposé au xixe siècle. L’exposition de l’écrivain chez lui a ceci de paradoxal qu’elle procède de l’« éclosion » et de l’exhibition (au sens fort du terme) d’une intimité domestique d’autant plus désirable qu’elle paraît secrète et protégée, « enclose », pour reprendre le terme employé par le poète Georges Rodenbach, dans un recueil paru en 1896[2].
État des lieux
Après avoir suscité l’intérêt comme domicile du vivant des écrivains et avant de susciter l’intérêt en tant que musées, celles que l’on appelle aujourd’hui « maisons d’écrivains » ont fait l’objet d’études diverses dans les pays anglo-saxons marqués par la culture du home, sweet home. Des chercheurs anglais, allemands et américains se sont intéressés à la place des écrivains et de la littérature dans le culte rendu aux intérieurs et aux arts décoratifs, au XIXe siècle en particulier, et ce sous un angle esthétique et historique[3]. D’autres ont mis l’accent sur le culte rendu à l’écrivain dans des domaines d’étude là encore familiers des Anglo-Saxons : les cultural, celebrity et media studies par exemple. En 2012, la chercheuse américaine Elizabeth Emery – pour prendre un exemple – a montré que l’exposition médiatique des « maisons » marquait une étape clef dans la fondation de ce que l’on appelle en France les « maisons d’écrivains »[4].
En France, leur réhabilitation est liée au « retour » dans les études littéraires de l’Auteur et au dépassement des positions structuralistes. Par ailleurs, les élus locaux et les institutions scolaire et muséale s’intéressent à ces monuments « de proximité » pour promouvoir des territoires décentralisés et conduire avec l’État une politique de démocratisation de l’accès à la culture. Enfin, la France du bicentenaire de la Révolution de 1789 s’enthousiasme pour ces « lieux de mémoire » où se transmet et se constitue la mémoire collective, nationale et républicaine[5].
Conservateurs du patrimoine et des bibliothèques, écrivains et journalistes ont écrit sur le sujet des guides de vulgarisation et de recensement, ainsi que des monographies illustrées. La « Fédération des maisons d’écrivain et des patrimoines littéraires » organise elle aussi des rencontres thématiques et des enquêtes sur les musées. En outre, l’institutionnalisation universitaire des « maisons d’écrivains » est un phénomène en marche depuis l’orée du XXIe siècle, ce dont témoignent de récentes thèses[6]. Cependant, celles-ci traitent surtout de l’évolution des médiations culturelles et muséographiques actuellement mises en œuvre dans ces maisons par rapport à d’autres lieux d’exposition de la littérature. Enfin, d’autres travaux ont historicisé le développement des « maisons d’écrivains » en mettant à profit l’héritage méthodologique de Pierre Nora : l’étude des « lieux de mémoire »[7].
Constitution du sujet, problématiques et démarche
La réflexion engagée dans ma thèse procède d’une démarche inverse – si ce n’est contraire – à celle qui a été adoptée jusqu’à présent dans les travaux mentionnés : elle s’interroge sur les raisons qui poussent à patrimonialiser les « maisons d’écrivains ». Ainsi, la terminologie adoptée pour désigner ces lieux comme leurs habitants constitue le point de départ de l’analyse, et non pas son préalable. L’approche du sujet procède de deux précédents : d’une part, l’ouvrage de Gaston Bachelard sur « la poétique de l’espace »[8], d’autre part, les travaux de l’ethnologue et anthropologue Daniel Fabre[9]. Bachelard élabore une phénoménologie du rapport intime qu’établit le sujet avec l’« espace heureux » de la « maison » contre l’adversité. Daniel Fabre a montré que les « maisons d’écrivains » sont le fruit de constructions sociales et culturelles qui reflètent la manière dont une communauté « fabrique » ses héros et ses écrivains dans des lieux mythiques et mystérieux.
Aussi, je propose dans mon travail une archéologie des représentations collectives se rapportant à l’espace domestique de l’écrivain. Ces représentations se singulariseraient et donneraient forme à des figures mythiques de « grands écrivains ». La maison deviendrait ainsi un nouveau critère d’élection au statut de « grantécrivain »[10]. Or, à la veille de la Troisième République, c’est principalement par le biais des plaques édilitaires (noms de rues) et commémoratives que l’on célèbre le souvenir de l’écrivain et de sa demeure dans l’espace public. Pourtant, dès les années 1880, certaines maisons ne sont plus seulement des mémoriaux ; certaines abritent des musées.
J’ai donc étudié la genèse des maisons-musées d’écrivains qui ont vu le jour en France en conjuguant deux approches dissociées jusque-là : l’étude des représentations des écrivains à demeure avant l’inauguration des musées fondés dans les maisons aussi bien que leur étude après l’inauguration. Ces questions sont examinées à la croisée de quatre régimes d’exposition convergents : théâtral, marchand, muséal et médiatique. C’est pour l’ensemble de ces raisons, et parce que le syntagme « maisons d’écrivains » est anachronique pour parler du XIXe siècle, que je lui ai préféré celui de « maison-musée ». Pour ce faire, j’ai notamment convoqué la notion d’« hétérotopie »[11], formulée par Michel Foucault pour désigner ces « espaces autres », imaginaires et réels, textuels et architecturaux. Les « maisons d’écrivains » sont bien des « espaces autres » dans cette perspective : localisées et matérialisées dans l’espace social, elles sont aussi des lieux qui génèrent des histoires, des lieux légendaires, i. e. à lire.
Dans ma thèse, j’ai voulu montrer que ces « histoires » mettent en discours et en images des représentations de l’écrivain. Ces images se structurent à partir de schèmes individuellement et collectivement élaborés et à partir d’un fonds hérité de représentations historiques et mythiques reposant sur des croyances atemporelles qui forment « patrimoine »[12]. Dès lors, la maison-musée s’apparente à nos yeux à un espace d’exposition propre à l’épanouissement de ces scéno-mythographies. Par ce terme emprunté au monde théâtral et à la notion de scénographies auctoriales [13], j’entends la mise en intrigue et en espace de représentations imaginaires et imagées de l’écrivain au moyen d’éléments dramaturgiques (décors, praticables, accessoires, mobilier…).
Ainsi, j’évoquerai quelques exemples assez « spectaculaires » : je pense au « pèlerinage universel » organisé en 1889 dans la maison-mortuaire de Victor Hugo et où est fondé un musée éphémère mais aussi à la reconstitution « baroque » à tout le moins que le Musée Grévin proposait déjà aux lendemains de la mort de l’écrivain en proposant une mise en scène théâtrale d’une curieuse chambre mortuaire. Je pense aussi à la reconstitution de la façade de la maison natale de Molière à Paris, dans le quartier historique mis en œuvre par Albert Robida en 1900.
Par ailleurs, je me suis demandé si ces mises en scène ne s’épanouissent pas à plein dans les maisons-musées d’écrivains dont les premiers promoteurs se recrutent parmi des hommes de théâtre, des dramaturges et des peintres-décorateurs. J’ai aussi voulu montrer qu’elles se développent à partir de dispositifs d’exposition irréductibles à l’institution muséale[14]. Le contexte politique, culturel, social et économique de la Troisième République leur est peu à peu propice : fondé sur des valeurs démocratiques, le nouveau régime appuie la politique d’expositions des biens patrimoniaux nationaux trop longtemps cantonnés dans les réserves des bibliothèques et des musées, ainsi que les donations publiques des collectionneurs privés d’art et de livres[15]. Ainsi, j’ai postulé que les mises en scène de l’écrivain à demeure constituent un levier essentiel des appropriations mémorielles collectives. Parmi ces appropriations, je me suis intéressée en particulier aux usages que font l’institution scolaire et la critique littéraire de la patrimonialisation des maisons dans l’écriture de l’histoire littéraire[16] et aux usages qu’en font les autorités politiques pour écrire le roman national[17].
La démarche adoptée et les apports de la thèse
La terminologie employée pour désigner ces lieux comme leurs habitants mérite attention : elle constitue le point de départ de l’analyse – et le premier apport de la thèse :
– 1° parce que le syntagme « maisons d’écrivain », qui, en France, sert à désigner cette catégorie de musées depuis les années 1990, est anachronique pour parler du XIXe siècle,
– 2° parce que ce syntagme applique un filtre déformant sur les représentations que nous nous faisons de ces lieux, des écrivains qui les hantent et des muséographies qui s’y déploient. Adopter la formule « maison d’écrivain », c’est mettre l’accent sur une forme d’osmose entre l’écrivain et son domicile.
À un autre niveau, c’est s’inscrire dans la culture bourgeoise du home comme l’a bien vu Walter Benjamin. Dans la section de Paris, capitale du XIXe siècle qu’il intitule « Louis-Philippe ou l’intérieur », Benjamin montre en effet que le culte des intérieurs fait de ceux-ci des « écrins » aux dimensions de l’univers, des « asiles » protecteurs où l’individualisme et le matérialisme bourgeois s’épanouissent à l’écart des problèmes sociaux et politiques.
Le substantif « écrivain » et le groupe nominal « grand écrivain » relèvent eux aussi de constructions artistiques, sociales, culturelles, politiques, qui donnent également lieu à des « représentations ». Ainsi, j’ai considéré l’attribut de la « maison d’écrivain » comme un critère d’élection au statut de « grantécrivain » et l’exposition de la maison du grand écrivain et du grand écrivain en sa maison comme un faire-valoir de son œuvre de papier.
Pour aborder le sujet, j’ai commencé par inventorier les travaux réalisés sur les « maisons d’écrivain ». Parce que je voulais étudier a contrario l’archéologie du sujet au xixe siècle et dans sa globalité, j’ai donc été amenée à constituer un corpus des « maisons d’écrivains ». Les maisons retenues l’ont été sur le fondement de deux critères principaux :
– 1° ce sont des maisons qui sont devenues des musées,
– 2° ces musées sont consacrés exclusivement à leur mémoire.
Sur la base de ces critères, j’ai composé un corpus architectural, un corpus « en dur », si je puis dire, de six musées concernant au total quatre écrivains : les maisons normandes de Pierre Corneille à Petit-Couronne et à Rouen, la Maison de Victor Hugo place des Vosges à Paris et Hauteville House à Guernesey, le Pavillon de Gustave Flaubert à Croisset et la Maison de Balzac à Paris. Deux autres cas, situés dans les marges du sujet, n’en ont pas moins été précieux pour mettre en perspective la genèse des maisons-musées et ses variations : la « Maison de Molière » et l’impossible « maison-musée Théophile Gautier ». Enfin, parce que je voulais éclairer le phénomène global de légitimation de la maison de l’écrivain qui ne se concrétise que ponctuellement la muséalisation des lieux, j’ai complété ce panorama en m’intéressant à des maisons qui, quoiqu’elles aient eu (presque littéralement) pignon sur rue dans la vie littéraire, éclairent des thématiques connexes : ainsi, de la maison d’Auteuil des Goncourt, écrin de leur collection et haut lieu des sociabilités littéraires à la fin du siècle, ou des lieux de vie d’André Breton dont la promotion concourt à la contestation paradoxale du culte du grand écrivain à demeure. Je pense aussi aux Charmettes de Rousseau et à des maisons d’écrivains étrangers comme Shakespeare et Goethe.
Le corpus immatériel, lui, est constitué de textes de statuts et de supports variés, pour partie inédits, ou du moins n’ayant pas fait l’objet d’éditions spécifiques, puisqu’aucun travail n’en a jusqu’à présent valorisé la cohérence. Y appartiennent en premier lieu des textes d’écrivains, de critiques littéraires et d’érudits. Biographies, portraits littéraires, mémoires, correspondances, souvenirs, articles de presse sont ainsi mis en regard de manuels scolaires pour étudier la construction et la réception des maisons dans l’histoire littéraire.
Ainsi, je démontre dans ma thèse que les maisons des écrivains sont des pièces capitales dans la construction – heurtée – du consensus républicain entre conservateurs, gambettistes, radicaux-socialistes, etc. De fait, le culte des maisons prend forme autour d’une représentation de l’identité nationale centrée sur la littérature et incarnée par de « grands écrivains » : pour cela, la République établit une liste de saints laïcs assez diverse, magasin de la gloire dans lequel tous les partis peuvent puiser leur héros / héraut. S’élabore là une religion de la littérature qui sacralise et sécularise l’idée nationale en l’arrimant à un panthéon humain et à un corpus de textes laïcs. Il ne s’agit pas là d’un panthéon droitdel’hommiste et abstrait – celui de la montagne Sainte-Geneviève – mais d’un Panthéon qui puise ses racines dans les petites patries où sont nés les écrivains, enfin d’un Panthéon qui individualise ses idoles.
Par conséquent, les maisons des écrivains sont des espaces à partir desquels les médias, les milieux savants et littéraires, les pouvoirs publics et les industries du loisir naissantes transmettent la littérature à un public par là même élargi au-delà du cercle des lecteurs littéraires. Que ces différents acteurs se rejoignent pour utiliser cette voie de transmission-là et dans cet objectif-là, c’est assurément une indication assez éclairante sur les changements qui s’opèrent alors quant à la place de la littérature dans la société dans le sens de sa massification et, ceci allant avec cela, de sa « démocratisation ».
Au terme de cette présentation, je tiens à remercier de nouveau très chaleureusement le Comité d’histoire du Ministère de la Culture de l’honneur et du plaisir qu’il m’a fait de me désigner lauréate de ce prix de thèse. Que cette étape ne soit que la première d’une longue et fructueuse collaboration !
[1] Lettre de Gustave Flaubert à George Sand, 15 mars 1874, dans Alphonse Jacobs, Gustave Flaubert-George Sand : correspondance, Paris, Flammarion, 1981, p. 460.
[2] Georges Rodenbach, Les Vies encloses : poème, Paris, Bibliothèque-Charpentier, 1896.
[3] Charlotte Gere et Lesley Hoskins, ‘‘The house beautiful’’, Oscar Wilde and the aesthetic interior, Londres, Lund Humphries en association avec le Geffrye museum, 2000. Voir bibliographie générale.
[4] Elizabeth Emery, Photojournalism and the Origins of the French Writer House Museum (1881-1914): privacy, publicity, and personality, Farnham/Burlington, Ashgate, 2012 ; pour la version française : Le photojournalisme et la naissance des maisons-musées d’écrivains en France (1881-1914), traduit par Jean Kempf et Christine Kiehl ; avant-propos de Dominique Pety, Chambéry, université Savoie Mont Blanc, coll. « Écriture et représentation », vol. 32, 2016.
[5] Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997 (3 tomes). Sur la notion de « mémoire collective », voir Maurice Halbwachs, La mémoire collective, Paris, Presses universitaires de la Sorbonne, 1950.
[6] – Delphine [Guzowski-]Saurier, Médiations et co-construction du patrimoine littéraire de Marcel Proust : la Maison de Tante Léonie et ses visiteurs. Héritage culturel et muséologie. Thèse soutenue en sciences de l’information et de la communication et sociologie sous la direction de Daniel Jacobi et de Jacqueline Eidelman, à l’université d’Avignon, le 8 décembre 2003. – Marie-Ève Riel, « Comme un poème en plusieurs chambres » : Maisons d’écrivains et lieux de création littéraire en France et au Québec. Thèse soutenue en littérature sous la direction de Marie-Pier Luneau, à l’université de Sherbrooke, le 12 décembre 2012. – Anneliese Depoux, Le patrimoine littéraire hors le livre. Thèse soutenue en sciences de l’information et de la communication sous la direction de Marc Escola et d’Yves Jeanneret au CELSA, université Paris-Sorbonne, le 6 décembre 2013. – Justine Delassus, Visiter les œuvres littéraires au-delà des mots ; des maisons d’écrivains aux parcs à thème, l’impossible pari de rendre la littérature visible. Thèse soutenue en histoire culturelle sous la direction de Jean-Yves Mollier à Paris-Saclay, le 12 septembre 2016.
[7] Harald Hendrix (dir.), Writers’ Houses and the Making of Memory, Oxford, Routledge, coll. « Research in Cultural and Media Studies », 2008. Constanze Breuer, Bärbel Holtz et Paul Kahl (dir.), Die Musealisierung der Nation. Ein kulturpolitisches Gestaltungsmodell des 19. Jahrhunderts [Trad. M.-C. Régnier : La muséalisation de la nation. Un paradigme culturel et politique du XIXe siècle], Oldenbourg, De Gruyter, 2015. Constanze Breuer, Bärbel Holtz et Paul Kahl (dir.), Die Musealisierung der Nation. Ein kulturpolitisches Gestaltungsmodell des 19. Jahrhunderts [Trad. M.-C. Régnier : La muséalisation de la nation. Un paradigme culturel et politique du XIXe siècle], Oldenbourg, De Gruyter, 2015.
[8] Gaston Bachelard, La Poétique de l’espace, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Bibliothèque de philosophie contemporaine » [1957], 1961.
[9] Daniel Fabre, « Maison d’écrivain. L’auteur et ses lieux », Le Débat, 2001, n° 115, p. 172-177.
[10] Dominique Noguez, Le Grantécrivain et autres textes, Paris, Gallimard, coll. « L’Infini », 2000.
[11] Michel Foucault, Le corps utopique suivi de Les hétérotopies, Fécamp, Nouvelles éditions Lignes, 2009.
[12] Claude Abastado, Mythes et rituels de l’écriture, Bruxelles, Éditions Complexe, coll. « Creusets », 1979.
[13] Voir infra.
[14] Philippe Ortel (dir.), Discours, image, dispositif. Penser la représentation II, Paris, L’Harmattan, « coll. Champs visuels », 2008.
[15] Marine Le Bail, « Pour un usage expositionnel du livre : les reliures-vitrines des bibliophiles fin-de-siècle », dans Interférences littéraires/Literaire interferenties, Marie-Clémence Régnier (dir.), « Ce que le musée fait à la littérature. Muséalisation et exposition du littéraire », juin 2015, n° 16, p. 81-95. Voir bibliographie en complément.
[16] Sylvain, Menant, « Maisons d’écrivain et histoire littéraire », Revue d’histoire littéraire de la France, vol. 109, n° 4, 2009, « Maisons d’écrivain », p. 771-781 : p. 771.
[17] Stéphane Gerson, The Pride of Place : local memories & political culture in nineteenth-century France [Trad. M.-C. Régnier : « Hauts lieux : mémoires locales et culture politique dans la France du xixe siècle »], Ithaca (N.Y.), Cornell University Press, 2003. Voir aussi supra, H. Hendrix, C. Breuer…
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
chmc2 (1 mars 2020). Prix de thèse “Valois” – Le grand écrivain français en sa maison-musée. Politiques de la culture. Consulté le 23 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/mrn7